No, no necesitamos más armas nucleares

Escrito por Ryan McMaken a través del Instituto Mises,

Los republicanos y los demócratas pueden discutir sobre cómo se pueden gastar los dólares de los impuestos federales en varios programas de bienestar social como Medicaid y cupones de alimentos. Pero junto con el Seguro Social, hay un área de gasto federal en la que aparentemente todos pueden estar de acuerdo: el gasto militar. El año pasado, la administración Biden solicitó uno de los mayores presupuestos en tiempos de paz nunca, en $ 813 mil millones. El Congreso quería gastar aún más y terminó aprobando un presupuesto de $858 mil millones. En términos ajustados a la inflación, eso superó con creces el gasto militar que vimos durante la Guerra Fría bajo Ronald Reagan. Este año, Joe Biden está pidiendo aún más dinero, con una nueva solicitud de presupuesto que empieza en $ 886 mil millones. Incluido en esa cantidad gigantesca, que ni siquiera incluye los gastos de los veteranos—son miles de millones para nuevos sistemas de misiles para el despliegue de armas nucleares, además de otros programas para “modernizar” el arsenal nuclear de los Estados Unidos.

De hecho, durante el último año, entre los defensores habituales del gasto militar interminable se ha difundido el memorando de que EE.UU. necesita gastar mucho más en armas nucleares. Esto es una posición perenne en la Fundación Heritage, por supuesto, que nunca se ha encontrado con un programa militar porcino que no le haya gustado. Además, en los últimos meses, la Wall Street Journal ha publicado varios artículos exigiendo más armas nucleares. El Correo de Nueva York estaba empujando la misma línea a finales del año pasado. Gran parte de la retórica se centra en la idea de que Beijing está aumentando su propio gasto en armas nucleares y, por lo tanto, Estados Unidos debe “mantenerse al día”. Por ejemplo, el mes pasado, Patty-Jane Geller insistió que Estados Unidos está en una “carrera armamentista” con China. Mientras tanto, los escritores del sitio de política exterior [1945 reclamado El Congreso debe “salvar” el arsenal nuclear estadounidense.

El Congreso seguramente estará feliz de cooperar. Tal gasto es una enorme fuente de ingresos para los fabricantes de armas, aunque tiene poco que ver con la defensa militar real. El arsenal nuclear de EE. UU. es enorme, y los esfuerzos de China por expandir su propio arsenal no tendrán ningún efecto sobre los efectos disuasorios ya sustanciales del arsenal nuclear existente de EE. UU. Aunque el [1945 artículo insiste en que China pronto “tendrá un arsenal similar o superior al de Estados Unidos”, es difícil ver por qué métrica esto es realmente cierto.

Contrariamente a las afirmaciones de que el arsenal nuclear de los EE. UU. debe ser “salvado” o pronto será eclipsado por el arsenal chino, los EE. UU. siguen estando a la cabeza de todas las potencias nucleares, excepto Rusia. Incluso si Beijing aumenta su arsenal a mil ojivas, como Correo de Nueva York predice sin aliento, el arsenal chino permanecerá muy por detrás del de los EE. UU.

Esto es cierto incluso si eliminamos todas las ojivas estadounidenses retiradas de la ecuación. En ese caso, Moscú conserva el liderazgo mundial con más de 4400 armas, y EE. UU. ocupa el segundo lugar con más de 3700. Actualmente, Beijing tiene aproximadamente 350 de estas armas, Francia tiene 290 y el resto del mundo está muy por detrás de eso.

Fuente: Datos de Our World in Data, “Inventarios de Armas Nucleares.“

Al igual que Moscú, Washington tiene una tríada nuclear completa y bien desarrollada, completa con una flota de submarinos nucleares que pueden lanzar hasta veinte misiles:cada uno contiene múltiples ojivas dirigidas de forma independiente—silos de misiles terrestres y bombarderos. Cada opción proporciona formas de entregar cientos de ojivas. La flota de submarinos, por supuesto, está constantemente en movimiento, lo que garantiza la supervivencia en el primer ataque.

La brecha de misiles inexistente

Esto no impedirá que los defensores de un mayor gasto pidan más. Siempre tendrán razones por las que hay algún tipo de brecha de misiles. Últimamente, la obsesión es con los misiles hipersónicos y con varias formas de entrega, así como la afirmación de que la brecha actual entre el arsenal estadounidense y el arsenal rival no es lo suficientemente grande.

Hay una razón por la cual los defensores estadounidenses de una postura nuclear agresiva inventaron el mito de la “brecha de misiles” durante la Guerra Fría. Siembra dudas sobre la seguridad de los EE. UU. y asegura un cierto nivel de paranoia sobre la capacidad nuclear de los EE. UU. Hoy en día, se reconoce que la brecha de misiles siempre fue un mito, pero esto era mucho menos conocido en los días en que los debates sobre la tecnología de cohetes estadounidenses eran un motivo frecuente de alarma y debate. No obstante, la base no fáctica de la “brecha” se conocía al menos desde la década de 1960, y el entonces secretario de defensa Robert McNamara señaló a John F. Kennedy:

Allí se creó un mito en el país que hizo mucho daño a la nación. Fue creado por, diría yo, individuos del Pentágono guiados emocionalmente pero no obstante patrióticos. Todavía hay gente de ese tipo en el Pentágono. No les daría ninguna base para crear otro mito.

¿Cuánto importan los números?

Sin embargo, el mito persiste y Geller afirma: “Dados los cientos de nuevos lanzadores de misiles chinos y otras armas nuevas, EE. UU. necesitará más armas nucleares para mantener estos objetivos en riesgo. En la disuasión nuclear, los números importan”.

¿Cuánto importan realmente los números? Sí, en materia de disuasión, diez es sin duda mejor que cero. Pero, ¿son tres mil mejores que mil, o incluso cien? Esa lógica a menudo funciona con las armas convencionales, pero tiene poco sentido con las armas nucleares, una sola unidad de las cuales puede destruir una ciudad entera. Como John Isaacs señaló el año pasado en el Interés nacional:

En la era nuclear, un país que desplegó 1.000 armas nucleares en lugar de las 500 de un adversario no es dos veces más poderoso, ya que un puñado de armas podría devastar a ambos países. Pero el Pentágono y los líderes políticos no aprendieron esta lección crítica. Este es un juego de números que puede haber sido relevante para tanques y acorazados antes (la invención de las armas nucleares), pero no lo es hoy.

Lo que es clave en la disuasión nuclear no son simplemente los números. El estratega nuclear Albert Wohlstetter identificado este problema a principios de la década de 1960 y concluyó que “el criterio para igualar los aviones rusos, o superarlos, es, en sentido estricto, irrelevante para el problema de la disuasión”. Más bien, la clave, continuó Wohlstetter, es crear una fuerza que sea “superviviente” para garantizar la posibilidad de un “segundo ataque” de represalia. Esto es lo que establece la disuasión.

Wohlstetter ciertamente no fue el único en llegar a esta conclusión. En un ensayo de 1990 titulado “Mitos nucleares y realidades políticas”, Kenneth Waltz, quizás el estudioso de relaciones internacionales más influyente de los últimos cincuenta años, concluye que la cantidad total de misiles en estos enormes arsenales tiene poca importancia para las naciones que ya están muy por encima del umbral para lograr la disuasión nuclear.

Lo que realmente importa es la percepción de que la otra parte tiene la capacidad de dar un segundo golpe, y esto ciertamente existe tanto en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia como entre Estados Unidos y China. Una vez que cada régimen sabe que el otro régimen tiene la capacidad de dar un segundo golpe, la competencia termina. Se establece la disuasión. Notas de vals:

Mientras dos o más países tengan fuerzas de segundo ataque, compararlos no tiene sentido. Si ningún estado puede lanzar un ataque de desarme con gran confianza, las comparaciones de fuerza se vuelven irrelevantes. . . . Dentro de rangos muy amplios, un balance nuclear es insensible a la variación en el número y tamaño de las ojivas.

El enfoque en la capacidad de segundo ataque es clave porque los formuladores de políticas a favor de la carrera armamentista se apresuran a señalar que si el primer ataque de un régimen puede destruir la capacidad del enemigo para tomar represalias, entonces se puede “ganar” una guerra nuclear.

La capacidad de segundo golpe iguala el puntaje

Pero, como muestra Michael Gerson en “Sin primer uso: el siguiente paso para la política nuclear de EE. UU.” (2010) estableciendo la capacidad de segundo ataque, o, más importante, el percepción de ello— no es tan difícil como muchos suponen. Gerson escribe:

Un primer ataque exitoso requeriría inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) casi perfectos para detectar, identificar y rastrear todas las fuerzas nucleares del adversario; Los acontecimientos recientes relacionados con las evaluaciones estadounidenses de las supuestas capacidades de WMD (armas de destrucción masiva) de Irak demuestran contundentemente los desafíos de la información confiable, precisa e imparcial. La inteligencia sobre dónde se encuentran las armas nucleares de un adversario y si el estado realmente planea atacar podría ser incorrecta o incompleta, y un intento de primer ataque basado en información inexacta o incompleta podría tener consecuencias negativas de gran alcance.

La amenaza de un primer ataque exitoso se puede contrarrestar a través de una variedad de métodos, incluido el secreto y la capacidad de cambiar los canales de entrega de armas. Esta es la razón por la cual los regímenes de EE. UU., Rusia y China se han mostrado durante mucho tiempo tan entusiastas con la llamada tríada nuclear. Se supone que si las armas nucleares pueden lanzarse por submarino, avión y tierra, entonces es imposible que un régimen contrario destruya los tres a la vez y logre una victoria de primer golpe.

Pero incluso en ausencia de una tríada, un régimen opuesto que busca una victoria total de primer golpe tiene pocos motivos para tener mucha confianza. Como muestra Waltz, “las armas nucleares son pequeñas y ligeras; son fáciles de mover, fáciles de ocultar y fáciles de entregar en una variedad de formas”. Es decir, si un régimen logra esconder incluso una pequeña cantidad de aviones, submarinos o camiones, esto podría significar un desastre para el régimen que intenta un primer ataque exitoso. Gerson explica:

Un primer ataque nuclear está lleno de riesgos e incertidumbre. ¿Puede un presidente de los EE. UU., la única persona con el poder de autorizar el uso nuclear y un funcionario político preocupado por la reelección, su partido político y su legado histórico, estar completamente seguro de que la misión será un éxito total? ¿Qué sucede si el ataque no logra destruir todas las armas, o si las armas se escondieron en áreas desconocidas y las armas restantes se usaron como represalia?

Tampoco debe suponerse que un grande número de ojivas es necesario para lograr la disuasión. Waltz recuerda que Desmond Ball—que asesoró a los EE. UU. en estrategias de escalada—afirmó de manera convincente que la disuasión nuclear podría lograrse con tan solo cincuenta ojivas.

Partir del supuesto de que a un enemigo no le quedan ojivas después de un primer ataque requiere una extremadamente alto nivel de confianza porque el costo de un error de cálculo es muy alto. Si un régimen ataca y falla solo algunos de los misiles del enemigo, esto podría conducir a represalias devastadoras tanto en términos de vidas humanas como en términos de las perspectivas políticas del régimen del primer ataque.

Esta es la razón por la cual una fuerza nuclear rudimentaria puede lograr la disuasión incluso con una posibilidad pequeña pero plausible de capacidad de segundo ataque. No obstante, un pequeño ataque nuclear es desastroso para el objetivo y, por lo tanto, “las fuerzas del segundo ataque deben verse en términos absolutos”. Waltz insiste correctamente en que calcular el dominio relativo de un arsenal es una pérdida de tiempo: “la cuestión del dominio no tiene sentido porque una fuerza de segundo ataque no puede dominar a otra”.

Estados Unidos ya está mucho más allá del umbral de disuasión

Sin duda, se podría debatir cuánto se podría reducir el arsenal nuclear estadounidense sin sacrificar la disuasión. Sin embargo, dado el enorme tamaño de las reservas, la respuesta es que “la mayor parte” podría eliminarse. De hecho, el arsenal estadounidense podría reducirse en un 90 por ciento y todavía cientos de ojivas disponibles para silos, submarinos y bombarderos.

Además, las reducciones en el arsenal son prudentes para evitar involuntario guerra nuclear. Como señaló Wohlstetter, una política prudente también requiere que “las fuerzas nucleares estratégicas no solo sean capaces de operar coherentemente después de un ataque preventivo real contra ellas; pero también completamente controlable en tiempos de paz, crisis y guerra, y especialmente ante advertencias ambiguas, para evitar operaciones no autorizadas, accidentes y guerras por error”. Tener un gran número de ojivas nucleares en realidad es imprudente porque crea más posibilidades de accidentes, errores y uso no autorizado. El mantenimiento sigue siendo caro y arriesgado.

A pesar de todo esto, sigue siendo popular entre algunos seguir abogando por una mayor expansión nuclear año tras año. Seguramente, algunos de estos defensores son verdaderos creyentes, pero también hay mucho dinero en juego para los contratistas del gobierno. Por lo tanto, de una forma u otra, el mito de la brecha de misiles, y sus variantes modernas, perdura.