CFTC llama a Ether una mercancía en Binance Suit, destacando la complejidad de la clasificación

Por Derek Anderson de CoinTelegraph

La demanda afirma que Binance usó Ether como materia prima en sus productos financieros, explicaron los expertos, lo que dice poco sobre la naturaleza básica de la moneda…

La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de los Estados Unidos (CFTC) presentó una demanda contra Binance el 27 de marzo por violaciones de la Ley de Bolsa de Productos Básicos y las regulaciones de la CFTC. Esas violaciones incluyeron transacciones con Ether (ETH), según la demanda. Este reclamo, a primera vista, tocó un punto notable de discordia entre la CFTC y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).

la CFTC reclamado en su demanda que Binance participó en transacciones con “activos digitales que son productos básicos, incluidos Bitcoin, Ether y Litecoin para personas en los Estados Unidos”. Esa no era una posición nueva para la agencia. la CFTC afirmó que ETH era una mercancía en su demanda contra FTX en diciembre y el presidente Rostin Behnam expresó su opinión que ETH y las monedas estables eran productos básicos el 8 de marzo en una audiencia en el Senado.

La posición de la CFTC sobre ETH fue bastante poco controvertido antes de la fusión de Ethereum; después de que Ethereum pasó a un mecanismo de consenso de prueba de participación, el presidente de la SEC, Gary Gensler comentó sobre apostar monedas que “Desde la perspectiva de la moneda (…) Ese es otro indicio de que, bajo la prueba de Howey, el público inversionista anticipa ganancias basadas en los esfuerzos de otros”.

El comentario de Gensler provocó una lenta ola de reacciones. En febrero, por ejemplo, el cofundador de Ethereum y criptoempresario Joseph Lubin le dijo a Cointelegraph, “Apostar no es un valor”, y sería un “camino terrible para los EE. UU.” hacerlo así. Agregó que pensaba que los tribunales de EE. UU. estarían de acuerdo con él y que “habría una tremenda protesta no solo de la comunidad criptográfica sino también de diferentes políticos y ciertos reguladores” si ETH se clasificara como un valor.

Sin embargo, el caso de la CFTC contra Binance no se basa tanto en la naturaleza de ETH como en la naturaleza de los productos de Binance, lo que limita su aplicabilidad al argumento más amplio.

“En este caso particular, ETH está siendo tratado como una ‘mercancía’ en lugar de un ‘valor‘”, dijo a Cointelegraph Timothy Cradle, director de asuntos regulatorios de Blockchain Intelligence Group. “La denuncia hace referencia a los valores en lo que respecta a los swaps.” Cuna agregó:

“La economía de una oferta que incluya ETH aún podría cambiar la definición aplicada al token. Por ejemplo, la participación en ETH aún podría interpretarse como un contrato de inversión y como tal seguridad”.

Algunas transacciones, como los swaps mixtos que involucran ETH, podrían estar sujetas a la regulación tanto de la SEC como de la CFTC, dijo Cradle, pero eso “no necesariamente definiría a ETH en sí mismo como un valor, ya que los swaps mixtos también incluyen materias primas y divisas”.

Este enfoque más complejo de la regulación no implicaría necesariamente la cooperación entre las dos agencias. Yankun Guo, socio del bufete de abogados Ice Miller, dijo sobre la situación en un comunicado a Cointelegraph:

“Muestra que tanto la naturaleza multifacética de cómo funcionan los tokens y cómo se usan pueden hacer que caigan bajo la jurisdicción de varias agencias; (…) No me sorprendería ver una demanda similar de la SEC nombrando todos los mismos tokens excepto BTC como valores”.

Resquicio de esperanza

La demanda de la CFTC contra Binance establece que ETH es una mercancía

La tarea falló con éxito pic.twitter.com/8HiF8LUOoi

— sassal.eth 🦇🔊 (@sassal0x) 27 de marzo de 2023