La transición energética es un engaño de hecho



La transición energética es un engaño de hecho

Escrito por Benjamin Zycher a través de RealClear Wire,

La “transición energética” sigue recibiendo aplausos estruendosos de todos los sospechosos habituales de Beltway, un ejercicio de fantasía de pensamiento grupal increíble de contemplar. Para aquellos que tienen vidas reales que vivir y, por lo tanto, no están interesados ​​en tonterías: la “transición energética” es un cambio masivo, totalmente artificial y politizado, de la energía convencional barata (Tabla 1b y aquí), confiabley muy limpio dado el entorno político adecuado, hacia tecnologías energéticas no convencionales como la eólica y la solar. Ellos son caro, faltóny profundamente problemático ambientalmente en términos de contaminación por metales tóxicos, destrucción de la vida silvestre, uso de la tierra masivo y antiestético, emisiones de contaminantes convencionales y, en un contexto más amplio, grandes e inexorables reducciones en la riqueza agregada y, por lo tanto, en la voluntad social de invertir en protección ambiental.

Pero siendo el Beltway lo que es, los fantasiosos son impermeables a la realidad, hasta que los costos masivos, las dislocaciones y los absurdos se vuelven imposibles de ignorar. (Testigo, Por ejemplo, California.) Incluso cuando dan marcha atrás en sus confiadas afirmaciones de que una economía moderna puede funcionar con la energía equivalente al polvo de hadas, argumentan que los problemas emergentes son poco más que dolores de crecimiento que acompañan a las rigideces a corto plazo, y que todo estará bien si se les da algo de tiempo. más tiempo, más subsidios y más pensamiento mágico.

UH no. Los obstáculos que enfrenta la “transición energética” son fundamentales, son causados ​​por la naturaleza misma de la energía no convencional, impulsada por costos masivos, realidades técnicas y de ingeniería, restricciones severas en términos de insumos físicos necesarios y, a nivel político, creciente. oposición local a las instalaciones de energía no convencional centrales para la “transición”.

Estas realidades (otra vez esa palabra) se discuten en detalle en un importante estudio reciente. papel por Mark P. Mills del Instituto Manhattan. Esta breve discusión no puede hacerle justicia, pero primero citemos directamente a Mills:

En estas circunstancias, los formuladores de políticas están comenzando a comprender la enorme dificultad de reemplazar incluso una mera participación del 10% de los hidrocarburos globales (la participación suministrada por Rusia), sin importar la imposibilidad de tratar de reemplazar todo el uso de hidrocarburos de la sociedad con energía solar, eólica y renovable. tecnologías de batería (SWB). Dos décadas de políticas ambiciosas y billones de dólares en gastos, la mayoría en tecnología SWB, no han producido una “transición energética” que elimine los hidrocarburos. Independientemente de las motivaciones inspiradas en el clima, es un engaño peligroso creer que gastar aún más y más rápido lo logrará. Las lecciones de la última década dejan en claro que las tecnologías SWB no pueden aumentar en tiempos de necesidad, no son intrínsecamente “limpias” ni siquiera independientes de los hidrocarburos, y no son baratas.

Mills deja en claro una serie de duras realidades, entre las que se encuentran las siguientes:

  • Las realidades de la física, la ingeniería y la economía de los sistemas energéticos son independientes de cualquier creencia sobre el cambio climático.

  • Europa, EE. UU. y Canadá, Australia y las demás regiones que han buscado redes eléctricas con una mayor proporción de electricidad eólica y solar de manera uniforme han experimentado grandes aumentos en los costos de electricidad, e incluso ese efecto oculta los costos de los subsidios masivos a cargo de los contribuyentes.

  • Cuesta al menos $30 almacenar la energía equivalente a un barril de petróleo usando baterías de litio, lo que explica por qué las baterías no pueden compensar la naturaleza poco confiable de la energía eólica y solar, incluso durante días, y mucho menos semanas. “No hay física, ni mucho menos ingeniería o economías de escala” que supere esta desventaja de costos.

  • El costo de tiempo por sí solo de recargar un vehículo eléctrico hace que dichos vehículos no sean competitivos, incluso aparte de los costos de las baterías y otros problemas.

  • La Agencia Internacional de Energía estima que solo una transición energética parcial requeriría aumentos en los suministros de litio, grafito, níquel y tierras raras en un 4200 %, 2500 %, 1900 % y 700 %, respectivamente, para 2040. Este asombroso problema de materiales es “inherente a la naturaleza de las tecnologías SWB”, lo que significa que el costo de la energía no convencional aumentará aún más.

Sin embargo, los delirios continúan. Sr. Amos Hochstein, funcionario del Departamento de Estado, testificó ante un comité del Senado recientemente que “El imperativo (es) diversificarse lejos de la dependencia energética rusa mientras se acelera la transición de energía limpia”, y que “La forma más efectiva de reducir la demanda de combustibles fósiles rusos es reducir la dependencia de todos los combustibles fósiles. ”

¿Lo tengo? Si los europeos redujeran su dependencia de las entregas poco fiables de gas natural ruso y aumentaran su dependencia de la energía no convencional aún más poco fiable, se produciría un aumento de la “seguridad energética” europea. Guau.

Esto es un engaño total, como Mills demuestra de manera incontrovertible. Pero el Beltway sigue en su imitación de El mundo de George Orwell, en el que “La guerra es paz, la libertad es esclavitud y la ignorancia es fuerza”. La traducción de la “transición energética”: “La energía costosa es barata, la energía ambientalmente destructiva es limpia y la planificación central producirá una utopía”. Solo los tontos pueden creer esas cosas. Gran parte de Beltway les cree.

Benjamin Zycher es miembro senior del American Enterprise Institute.

Tyler Durden
Vie, 31/03/2023 – 23:40



Source link

Tyler Durden

Share the Post:

Related Posts