Victor Davis Hanson: Acusado Uno… ¿Y Todo?

Escrito por Victor Davis Hanson a través de AmGreatness.com,

Si la oposición igualara ojo por ojo estos medios demócratas, entonces la república no sobreviviría…

Mientras esperamos la publicación de todas las acusaciones inminentes del expresidente Donald Trump por parte del fiscal de distrito de Manhattan Alvin Bragg, los estadounidenses están tratando de averiguar qué constituye un delito procesable para los funcionarios públicos actuales y retirados.

La mayoría de los expertos legales, de derecha e izquierda, han señalado:

1) Bragg prometió de antemano que intentaría encontrar una manera de acusar a Trump. Sus alardes anteriores recuerdan la broma del ejecutor de la policía secreta de Stalin, Lavrentiy Beria: “Muéstrame al hombre y te mostraré el crimen”. nancy pelosi regaló el juegocuando en su vejez, murmuró que Trump tenía derecho a probar su inocencia como si se le presumiera culpable.

2) Ningún expresidente ha sido nunca acusado, y por una buena razón. Dichos juicios serían vistos como persecuciones y convertirían a todos los ex presidentes en verdaderos objetivos de todos los fiscales locales, estatales o federales políticamente hostiles y hambrientos de publicidad. Reducirían la presidencia a las normas del Tercer Mundo. Enjuiciar gratuitamente a expresidentes se convertiría en una herramienta política para dañar al partido político contrario o para empañar el legado de un expresidente.

3) Trump está actualmente por delante en las encuestas para la nominación republicana para enfrentar al titular demócrata Biden. Y en enfrentamientos cara a cara, supera a Biden. Que un fiscal del mismo partido que el actual presidente que enfrenta la reelección busque destruir la viabilidad de un probable oponente es una novedad en la historia de Estados Unidos. Pero, de nuevo, ahora está de acuerdo con las normas del Tercer Mundo.

4) Al menos dos fiscales federales y estatales de tendencia izquierdista han transmitido previamente la misma evidencia que Bragg está usando ahora para sus acusaciones. Han explicado que dicho enjuiciamiento es inviable debido a los estatutos de limitaciones, debido a que un fiscal estatal se apropia indebidamente del papel de fiscal federal y porque los acuerdos de confidencialidad son una realidad y no estrictamente ilegales.

5) El principal testigo de Bragg, Michael Cohen, es un delincuente y mentiroso confeso. con un profundo odio personal hacia Donald Trump, un hecho bien conocido por todos los posibles fiscales.

6) La acusación actual sigue una larga línea de hostigamiento histórico de Trumpincluida la primera incidencia de dos juicios políticos contra un presidente en funciones, el primer juicio político contra un presidente como ciudadano privado y la primera redada armada del FBI en la casa de un presidente retirado, la primera instancia en la que un director del FBI filtró conversaciones presidenciales confidenciales al medios de comunicación con el fin de nombrar un abogado especial para destituir a un presidente.

Tal asimetría también plantea interrogantes sobre la aplicación equitativa de nuestras leyes a todos nuestros demás funcionarios, actuales y fuera del cargo.

O, dicho de otro modo: que crimen cometio trump no hacer que otros hicieron con impunidad o sin ser arrestados?

Aquí hay una muestra de 20.

1) Trump no violó la ley federal, como lo hizo Hillary Clinton, al destruir correos electrónicos y dispositivos con citaciones federales para ocultar pruebas.

2) Trump no violó la ley federal, como lo hizo Hillary Clinton, al enviar comunicaciones gubernamentales clasificadas por su cuenta, a través de un servidor casero no seguro.

3) Trump no violó la ley federal, como lo hizo Hillary Clinton, al contratar, a través de tres muros de pago, a un ciudadano extranjero, al que se le prohíbe trabajar en campañas presidenciales, para compilar un expediente para difamar a su oponente presidencial.

4) Trump no violó las leyes federales de campaña, como hizo Hillary Clinton, al ocultar sus pagos (como “servicios legales”) a Christopher Steele a través de engaños contables.

5) Trump, como Bill Clinton, no utilizó a un compinche para buscar un trabajo bien remunerado en Nueva York para una amante a fin de influir en su testimonio ante un abogado especial.

6) Trump no recibió, como Bill Clinton, un “honorario” de 500.000 dólares por hablar en Moscú, mientras que su esposa, nuestra secretaria de Estado, aprobó un antiguo y lucrativo deseo del Kremlin de vender uranio norteamericano a un consorcio ruso. .

7) Trump no prometió, como lo hizo Barack Obama, a Vladimir Putin que sería “flexible” en la “defensa antimisiles” si durante su propia oferta de reelección, Putin a cambio le daría “espacio”. Ese acuerdo quid pro quo condujo al abandono de los sistemas de defensa antimisiles conjuntos clave de Estados Unidos con Polonia y la República Checa y, recíprocamente, menos de dos años después, una invasión rusa, en su mayoría sin oposición de Estados Unidos, del este de Ucrania y Crimea.

8) Trump no se jactó públicamente, como lo hizo Joe Biden, de que usó el dinero de la ayuda exterior de EE. UU. como palanca para que el gobierno ucraniano despidiera a un fiscal que podría haber estado investigando los esfuerzos de la familia Biden para vender influencia a intereses ucranianos corruptos.

9) Trump no estableció, como lo hicieron los Biden, un consorcio familiar para aprovechar el dinero de Ucrania, Rusia y China, sobre la base de sus expectativas compartidas de que pronto podría postularse para ser elegido presidente y comprometerse. Trump no se menciona, al igual que Joe Biden, en las comunicaciones de empresas familiares como receptor de una comisión del 10 por ciento sobre tales pagos.

10) Trump, a diferencia de Joe Biden, no eliminó documentos presidenciales, sin ninguna autoridad para desclasificarlos, y los dejó dispersos y sin seguridad en un garaje y varias residencias y oficinas.

11) Trump no borró, como lo hizo el FBI, los registros de teléfonos móviles citados.

12) Trump, al igual que el jefe interino del FBI, Andrew McCabe, no mintió bajo juramento en cuatro ocasiones a los investigadores federales.

13) Trump no mintió, al igual que el director de la CIA, John Brennan, en dos ocasiones mientras estaba bajo juramento ante el Congreso de los Estados Unidos.

14) Trump no mintió, como lo hizo el Director de Inteligencia Nacional James Clapper, en una ocasión al Congreso de los Estados Unidos.

15) Trump no afirmó, como lo hizo James Comey, amnesia o ignorancia 245 veces mientras estaba bajo juramento ante el Congreso de los Estados Unidos.

16) Trump, al igual que el director del FBI, James Comey, no resumió una conversación privada confidencial con un presidente y luego filtró deliberadamente ese memorando clasificado a los medios para su propia agenda de nombrar un fiscal especial para investigar al presidente, lo que resultó ser su amigo Robert Müller.

17) Trump, al igual que Robert Mueller, no alegó ignorancia bajo juramento cuando se le preguntó sobre el expediente Steele y Fusion GPS, los catalizadores de la propia investigación de Mueller.

18) Trump, al igual que el ciudadano privado y exsecretario de Estado John Kerry, no se reunió clandestinamente mientras estaba fuera del cargo con funcionarios iraníes para ayudarlos a resistir la política estadounidense actual hacia Irán, o lo que el Boston Globe caracterizó como “diplomacia en la sombra inusual” para “aplicar presión sobre la administración Trump desde el exterior”.

19) Trump, al igual que el FBI y la CIA, no pagó dinero clandestino a Twitter para monitorear y silenciar las noticias que se consideraban inútiles para sus agendas.

20) Trump, como lo hizo el entonces líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, no incitó a una multitud a las puertas de la Corte Suprema al amenazar a dos jueces en funciones por su nombre para intimidarlos con respecto a un fallo judicial inminente: “Quiero decirte Gorsuch , quiero decirte Kavanaugh: Has soltado el torbellino, y pagarás el precio. No sabrás qué te golpeó”. En los meses siguientes, multitudes de manifestantes invadieron las casas privadas de estos dos jueces nombrados para influir en sus decisiones, un delito federal que fue ignorado por el fiscal general Merrick Garland, pero no por un asesino potencial confeso del juez Brett Kavanaugh, quien luego se convirtió en arriba en el barrio.

¿Qué vamos a hacer con estas aplicaciones dispares radicales de leyes y protocolos? La izquierda viola repetidamente leyes y costumbres arraigadas con impunidad al armar oficinas y oficinas federales, ya sea que se defina en la esfera legal eximiendo en su mayoría 120 días de disturbios masivos, saqueos, incendios provocados, caos y violencia letal en el verano de 2020, o procedimentalmente negando al líder de la minoría de la Cámara el derecho a nominar a los miembros de su partido a los comités, o ceremonialmente haciendo que el presidente de la Cámara rompa el Discurso Presidencial sobre el Estado de la Unión en la televisión nacional.

Por cualquier aplicación justa de la tradición pasada y la ley, Joe Biden y Alejandro Mayorkas deberían ser acusados ​​por sus esfuerzos deliberados para subvertir la ley de inmigración de EE. UU. con fines políticos. Por cualquier medida, Joe Biden debería ser el objetivo de la investigación de un abogado especial para determinar cómo y por qué la familia Biden recibió fondos ocultos de gobiernos extranjeros y si el propio Biden pagó impuestos sobre sumas tan grandes.

Es la izquierda revolucionaria la que ataca a las instituciones consideradas inútiles para su agenda política actual—uno que rara vez garantiza el 50 por ciento de la aprobación pública— ya sea que ese esfuerzo se defina por amenazas de poner fin al obstruccionismo, eliminar el Colegio Electoral, agregar dos estados más, llenar la corte o cambiar radicalmente las leyes y costumbres electorales para convertir las elecciones en un 70 por ciento ausencia de votantes el día de las elecciones.

Todo lo anterior se basa en una premisa simple: si la oposición igualara ojo por ojo estos medios democráticos, entonces la república descendería rápidamente a una espiral de ilegalidad y caos análoga a la que terminó con la República romana tardía. Ese hecho es bien conocido por el nuevo Partido Demócrata de extrema izquierda. Así que ha asumido el papel del adolescente malcriado que siente que tiene un cheque en blanco de comportamiento anárquico que sus padres no se atreverían a emular, dado que si los adultos lo hicieran destruirían a la familia.

En otras palabras, la izquierda le está diciendo a Estados Unidos algo como lo siguiente: “Somos tan moralmente superiores a ustedes que podemos y debemos emplear cualquier medio necesario para lograr nuestros impopulares fines políticos. Pero no puede responder de la misma manera o disuadirnos imitando nuestras propias tácticas, porque si ambas partes lo hicieran, el desorden resultante socavaría la república. Y eso es algo que no te atreverás a hacer.