(Arriba: se lanzan granadas de destello contra los manifestantes del 6 de enero fuera del Capitolio sin previo aviso e innecesariamente)
No habrá justicia para quienes protestaron por las elecciones robadas de 2020 el 6 de enero, según el reciente fallo de la corte de apelaciones de DC.
Alrededor 1.000 hombres y mujeres han sido acusados de “crímenes” el 6 de enero. Un ejemplo es Daniel Goodwynn, quien ingresó al Capitolio por menos de un minuto como se ve en el video, y por eso enfrentó más de 20 años de prisión.
Hombres y mujeres que quieren elecciones libres y justas, y que protestaron por las elecciones de 2020, que no fueron libres ni justas, han sido detenidos y perseguidos por el corrupto Departamento de Justicia de Biden.
Estos estadounidenses han sido acusados excesivamente de delitos que no cometieron. Un ejemplo es el cargo de obstrucción colocado en cientos de personas que no obstruyeron nada el 6 de enero.
Estadounidenses inocentes están siendo acusados de este crimen por el Departamento de Justicia corrupto y, sin embargo, no obstruyeron nada. La corte de DC, repleta de Obama y jueces comprometidos, está impulsando este cargo para que sea condenado. Sin embargo, muchos, si no todos, nunca obstruyeron nada el 6 de enero.
Un juez de Trump dictaminó que este cargo no se aplicaba a estadounidenses inocentes en su tribunal y el Departamento de Justicia apeló el fallo. Ayer, se informó que la Corte de Apelaciones de DC dictaminó que estas personas inocentes efectivamente obstruyeron al estar presentes el 6 de enero.
Newsmax informes:
Un tribunal federal de apelaciones se puso del lado del Departamento de Justicia el viernes en un caso que podría haber anulado cientos de cargos presentados en la investigación de disturbios en el Capitolio.
Sin embargo, la decisión deja abierta la posibilidad de más impugnaciones al cargo de obstrucción del Congreso, que se ha presentado contra más de 300 acusados en los juicios federales masivos posteriores a los disturbios del 6 de enero de 2021.
En un fallo de 2-1, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia dijo que un juez de primera instancia se equivocó al desestimar el cargo en tres casos en los que el juez concluyó que no cubría los cargos de los acusados. conducta. Esos acusados pueden pedirle a la corte de apelaciones en pleno oa la Corte Suprema de los Estados Unidos que revise la decisión.
El cargo de obstrucción de un procedimiento oficial, que conlleva hasta 20 años tras las rejas, se encuentra entre los delitos graves más utilizados en los casos del 6 de enero. Se ha presentado contra personas acusadas de conspirar para detener la transferencia del poder presidencial del republicano Donald Trump al demócrata Joe Biden, así como en decenas de casos menos graves.
Docenas de personas ya se han declarado culpables del cargo o han sido condenadas en juicio.
El Departamento de Justicia ha argumentado que el delito —castigar a cualquier persona que obstruya o impida “corruptamente” un “procedimiento oficial”— encaja claramente con la conducta de los alborotadores que detuvieron la certificación del Congreso de la victoria electoral de Biden en 2020.
Pero el juez federal de distrito Carl Nichols encontró que los fiscales excedieron la ley más allá de su alcance para aplicarla de manera inapropiada en estos casos. Nichols dictaminó que un acusado debe haber tomado “alguna medida con respecto a un documento, registro u otro objeto” para obstruir un procedimiento oficial conforme a la ley.
El Departamento de Justicia apeló, argumentando que la interpretación de la ley por parte de Nichols era demasiado limitada.
En su fallo de la corte de apelaciones, la jueza Florence Pan señaló que Nichols, designado por Trump, fue el único juez de la corte inferior que supervisó los casos del 6 de enero que falló de esa manera; todos los demás jueces que lo consideraron dijeron que se usó correctamente.
“Aunque las opiniones de esos jueces de distrito no son vinculantes para nosotros, llama la atención la casi unanimidad de los fallos, así como el razonamiento minucioso y persuasivo de la decisión”, escribió Pan, quien fue designado por Biden.
Sin embargo, el juez de apelaciones del circuito, Gregory Katsas, se puso del lado de Nichols y escribió que la interpretación de la ley por parte de los fiscales era demasiado amplia, especialmente para un delito que conlleva una sentencia potencial tan larga.
La ley ha estado en los libros durante dos décadas y se ha utilizado miles de veces, pero hasta los enjuiciamientos del 6 de enero se había utilizado solo contra personas acusadas de dañar o menoscabar las pruebas, escribió la persona designada por Trump.
Si el cargo cubre cualquier cosa que “obstruya, influya o impida un procedimiento oficial”, también podría potencialmente criminalizar otras formas comunes en que las personas intentan convencer a los legisladores de su punto de vista, incluida la defensa, el cabildeo o la protesta, escribió.
“Entonces, si bien este enfoque crearía una vía de escape para aquellos que influyen en un procedimiento oficial sin cometer ningún otro delito, también potenciaría una variedad de delitos menores de defensa, cabildeo y protesta en delitos graves de 20 años”, escribió Katsas.
Este tribunal está lleno de jueces Obama y Biden. Hasta que tengamos elecciones libres y justas, no podemos contar con jueces que respeten la ley en sus fallos en los tribunales de todo el país.
El cargo El Tribunal de Apelaciones de DC se pone del lado del DOJ corrupto: dice que está bien acusar a los 6 de enero de obstrucción que no obstruyeron apareció por primera vez en El experto en puerta de enlace.
Source link
Joe Hoft
