Ene. 6 Alborotadores luchan para esperar juicio en casa

Escrito por Eric Felten a través de RealClear Wire,

Si el gobierno se hubiera salido con la suya, Eric Munchel y su madre, Lisa Eisenhart, ya habrían estado en la cárcel durante dos años.. Detenidos en febrero de 2021 por participar en los disturbios del 6 de enero en el Capitolio, finalmente están programados para ir a juicio la próxima semana en la sala del tribunal de Washington del juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Royce Lamberth.

No será la primera vez que Munchel y Eisenhart se encuentren ante Lamberth. Él es el juez que declaró hace dos años que eran demasiado peligrosos para permitirles salir de los muros de la prisión. El confinamiento domiciliario, impuesto con monitores de tobillo y seguimiento por GPS, dictaminó Lamberth, no sería suficiente para proteger al público del cantinero del honky-tonk y su madre enfermera ambulante.

Su caso, combinado con cientos de otros en la brecha del Capitolio, ha llevado a un expediente superpoblado, uno gimiendo bajo el peso de lo que el Departamento de Justicia ha descrito como el caso criminal más grande en la historia de Estados Unidos. Y solo se va a llenar más. Los tribunales pueden estar procesando a otros 1.000 acusados ​​de delitos relacionados con los disturbios en el Capitolio.

Munchel y Eisenhart son una pareja extraña para ser actores prominentes en el drama de acción de Capitol Hill. Munchel usó su iPhone como cámara corporal, documentando sus acciones. Aparte de algunos gritos y algunos allanamientos, Eisenhart y Munchel no parecían hacer mucho en cuanto a los disturbios. Madre e hijo entraron al Capitolio por una puerta abierta y pasaron junto a la policía, que no les dijo que salieran. Madre e hijo deambularon por los pasillos del Congreso. Entraron en la cámara del Senado abandonada donde Munchel vio el mazo ceremonial del cuerpo. “¡Quiero ese maldito mazo!” Munchel declaró. Pero no hizo nada para tocar, y mucho menos tomar, la reliquia del Senado. Lo único que Munchel tomó fueron unas bridas blancas que parecían haber sido abandonadas en una mesa.

Podrían estar entre los miles que aún no han sido procesados ​​si no hubiera sido por un comportamiento particular que llamó la atención sobre ellos y los convirtió en uno de los primeros objetivos de arresto. Y ese no fue el tiempo que pasaron en el Capitolio, sino el tiempo que pasaron hablando con un reportero del Sunday Times (de Londres). Aparecieron en la historia del periódico sobre la pelea bajo el título “Las milicias de Trump dicen que están armadas y listas para defender sus libertades”. El subtítulo decía: “Se amenaza con más violencia, e incluso con una guerra civil”.

El periódico tenía una foto de Munchel saltando sobre una barandilla en la cámara del Senado, con un puñado de bridas blancas en la mano. Aunque no había pruebas de que Munchel atara o agrediera a nadie, el Times sugirió que las bridas mostraban lo peligroso que era: “Estas son las restricciones que suele utilizar la policía para detener a las personas”. The Sunday Times no afirmó saber qué iba a hacer con ellos, pero tampoco dudó en imaginar lo peor: “La fotografía llevó a especular que los alborotadores estaban planeando potencialmente tomar rehenes”.

Munchel y su madre, Eisenhart, no se hicieron ningún favor a sí mismos al permitirse grandes charlas y fanfarronadas. Cuando el periódico británico le preguntó qué esperaban lograr, Munchel se jactó: “Fue una especie de flexión de músculos. El objetivo de entrar al edificio es mostrarles que podemos y que lo haremos”.

“Este país se fundó sobre la revolución”, declaró Eisenhart al reportero. “Nos van a quitar todos los medios legítimos, y ni siquiera podemos expresarnos en Internet, ni siquiera podremos hablar libremente, ¿para qué sirve Estados Unidos?”. Eisenhart se puso nerviosa: “Prefiero morir como una mujer de 57 años que vivir bajo la opresión. Preferiría morir y preferiría pelear”. El juez Lamberth más tarde llamaría a esa declaración “escalofriante” y la usaría para justificar una orden que pusiera a Eisenhart tras las rejas indefinidamente mientras esperaba el juicio.

Munchel y Eisenhart abandonaron Washington el día después de los disturbios y regresaron a casa: Munchel a Tennessee, Eisenhart a Georgia. Con la ayuda de la cobertura del Sunday Times y las redes sociales, no les tomó mucho tiempo darse cuenta de que eran los principales objetivos de la investigación masiva. En un gesto de cooperación, Eisenhart contactó al FBI y verificó si la policía quería que se entregara.

En febrero, Munchel y Eisenhart fueron arrestados y llevados ante un juez federal en Nashville, Jeffery “Chip” Frensley. No lo convenció la representación del Departamento de Justicia de los alborotadores de madre e hijo como una amenaza insurreccional en curso para la nación. No estaba claro para él cuáles eran sus motivos e intenciones. “La prueba sobre estos temas es inconsistente”.

La intención de los fiscales era perfectamente clara. Querían que Munchel y Eisenhart fueran encerrados indefinidamente hasta que pudieran ser juzgados. El gobierno argumentó que no había condiciones de liberación que garantizaran que Eisenhart y Munchel no representaran un peligro para la comunidad. Los fiscales federales insistieron en que los dos fueran puestos en prisión preventiva, es decir, encarcelados antes de ser condenados. Tampoco habría ningún límite al tiempo que los acusados ​​estarían encarcelados mientras esperaban el juicio, a pesar de la expectativa de un juicio rápido.

Frensley no estaba tan sin aliento como el equipo del Departamento de Justicia. El juez consideró suficiente que Munchel esperara en su casa para el juicio. Al acusado no se le permitiría viajar a Washington; tendría que entregar sus armas, a pesar de que tenían licencia; estaría obligado a presentarse una vez por semana a los “servicios previos al juicio”; y tendría un monitor de tobillo para hacer cumplir la detención domiciliaria.

Y en cuanto a Eisenhart, la peor mancha en su registro permanente fue una citación hace 20 años por conducir con una licencia suspendida. Frensley pidió que Eisenhart fuera confinada, monitoreada y vigilada de manera similar en su casa hasta que llegara el momento de su juicio. Frensley descubrió que el gobierno no había demostrado ninguno de los elementos que normalmente se necesitan para justificar la detención de los acusados ​​sin derecho a fianza. Los fiscales no habían probado que ella fuera una amenaza para la comunidad ni un riesgo de fuga.

Frensley tampoco estaba listo para encerrar a Munchel. Aunque había actuado con “una absoluta falta de respeto a las fuerzas del orden”, Frensley dijo que el video de la cámara del cuerpo de Munchel también lo mostraba “hablando con las fuerzas del orden de manera respetuosa”. El juez dijo que “no tenía motivos para creer que el Sr. Munchel es parte de una acción colectiva organizada contra el gobierno”. Al dictaminar que Munchel sea liberado en espera de juicio, Frensley concluyó: “Sr. Munchel no representa un peligro obvio y claro para la seguridad de esta comunidad”.

Los abogados del gobierno advirtieron que Munchel se había radicalizado peligrosamente y que “no había razón para pensar que esos puntos de vista disminuirán con el tiempo”. De hecho, dijeron, “pueden empeorar”.

Si parece que el juez Frensley fue generoso en su interpretación del comportamiento de Munchel y Eisenhart, por el contrario, el gobierno buscó en todo momento sacar lo peor de las acciones de los acusados. El video del iPhone de Munchel lo muestra gritando a otros alborotadores: “No rompan mier-da” y “No vandalicen mier-da… No somos una maldita Antifa, hijos de puta”. Amenazó a sus compañeros alborotadores con que “rompería” a cualquiera que cometiera actos de vandalismo.

Lamberth admitió que aunque las amenazas de Munchel de “romper” a los vándalos pueden haber sido beneficiosas, “estos no fueron actos pacíficos”. Según Lamberth, la voluntad de Munchel de amenazar con violencia contra los vándalos “evidencia un comportamiento violento”.

Pero, ¿qué hay de esas bridas con las que Munchel y Eisenhart iban a tomar rehenes? Los fiscales admitieron, en su escrito para el juez Lamberth, que ni la madre ni el hijo habían traído las bridas. Los habían encontrado abandonados sobre una mesa en un pasillo del Capitolio y los habían recogido.

Las acciones de Munchel en los disturbios del Capitolio fueron documentadas minuciosamente con su propio teléfono inteligente. En su opinión, al enviar a Munchel y Eisenhart a confinamiento previo al juicio, Lamberth admitió que las imágenes de la cámara de video mostraban que “no había evidencia que indicara que, mientras estaban dentro del Capitolio, Munchel o Eisenhart destrozaron cualquier propiedad o dañaron físicamente a cualquier persona”.

La audiencia en la corte del juez Frensley fue un viernes. Los fiscales instaron al juez a retener a la pareja durante el fin de semana. El Departamento de Justicia quería tiempo para que los jueces con sede en Washington anularan a Frensley, que habían sido implacables en su trato a los alborotadores acusados. Frensley asintió. El lunes, justo antes de que Munchel y Eisenhart fueran liberados, el juez principal del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Columbia, Beryl A. Howell, suspendió la orden del juez Frensley de que Eisenhart y Munchel fueran puestos en confinamiento domiciliario. El caso fue asignado al juez Royce Lamberth.

Encontró particularmente preocupante que Eisenhart hubiera usado “lenguaje de insurrección”. Al citar la revolución estadounidense, argumentaron los fiscales estadounidenses, Eisenhart había demostrado “el peligro que representa para la comunidad si es liberada”. Lamberth estuvo de acuerdo: “Como mártir autoproclamada y en potencia, representa un claro peligro para nuestra república”. Se tomó en serio que ella estaba dispuesta a morir por su causa, lo que la convertía en un “peligro para la comunidad”. Si está dispuesta a morir por la revolución MAGA”, concluyó Lamberth, “es poco probable que las consecuencias de desobedecer las condiciones de liberación la disuadan”.

El juez tomó la determinación extraordinaria de que “no había condiciones de liberación” que pudieran “garantizar que Eisenhart no representaría un peligro para la comunidad”. O al menos hubiera sido extraordinario antes de que se convirtiera en norma mantener tras las rejas a los acusados ​​de cargos relacionados con el 6 de enero.

Esa nueva norma condujo al hacinamiento en la cárcel de DC, donde se instituyó un protocolo COVID en el que el distanciamiento social era indistinguible del confinamiento solitario.

Estas nuevas normas de encarcelamiento duro previo al juicio también vulneraron el principio fundamental de que uno es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad.

Un panel de la corte de apelaciones de tres jueces sacó a Munchel y Eisenhart hace dos años en marzo y los envió a casa para ser monitoreados de la manera que el juez Frensley había ordenado en primer lugar. El juez de circuito Robert Wilkins escribió la opinión anulando la opinión de Lamberth que ordenaba que la madre y el hijo fueran encarcelados mientras esperaban el juicio. Wilkins argumentó no solo por evitar la prisión preventiva, sino por proteger los principios de justicia, incluso aquellos que involucran, quizás especialmente aquellos que involucran, a los acusados ​​que no son del agrado del gobierno. Wilkins citó un precedente legal de un caso, Estados Unidos contra Salernoque involucra al crimen organizado: “En nuestra sociedad, la libertad es la norma, y ​​la detención previa al juicio o sin juicio es la excepción cuidadosamente limitada”.

En una opinión concurrente, el juez Gregory Katsas evaluó la amenaza planteada por Munchel y Eisenhart: “Su mala conducta fue grave, pero no amenazó con derrocar a la República. Tampoco, por lo demás, reveló una propensión inexorable a la violencia futura.

Munchel y Eisenhart regresarán a Washington la próxima semana. Martes por la mañana, comienza la selección del jurado. Presidirá un juez que ya ha dejado clara su visión apocalíptica sobre los acusados ​​y los hechos en los que participaron.

Eric Felten es un corresponsal de investigación de RealClearInvestigations, que informa sobre la corrupción gubernamental. Es un ex columnista del Wall Street Journal y anteriormente miembro de Kennedy en la Universidad de Harvard. Felten se ha publicado en Washingtonian, People, National Geographic Traveler, The Weekly Standard, Daily Beast, National Review, Spectator USA y Reader’s Digest.