Juez de la Corte de Apelaciones de EE. UU. rechaza artículo de ProPublica sobre el juez Clarence Thomas

Escrito por Jack Phillips a través de The Epoch Times (énfasis nuestro),

Dos jueces de la corte de apelaciones opinaron recientemente sobre un informe sobre el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas y que él y su esposa recibieron viajes y vacaciones de un amigo multimillonario durante décadas.

Juez Thomas Hardiman de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos descartó la noción de un “escándalo” que rodea al juez de la Corte Suprema Clarence Thomas. La semana pasada, el medio de izquierda ProPublica publicado un artículo en el que “expertos”, algunos sin nombre, argumentan que el juez Thomas violó las obligaciones de divulgación al no informar sobre los regalos de lujo que recibió del amigo multimillonario Harlan Crow.

“Lo que pensé que era extraño sobre el asunto del juez Thomas es el ‘escándalo’, para usar su palabra, no hubo indicios en ningún momento, nunca, de que su amigo multimillonario haya tenido algún asunto ante la Corte Suprema. Entonces, ¿cómo está ayudando a su amigo? Ni siquiera está en posición de ayudar a su amigo porque su amigo no tuvo exactamente ningún caso en la Corte Suprema”, dijo el juez Hardiman. dicho en respuesta a una pregunta formulada por un estudiante universitario durante el evento de esta semana, según la revisión nacional.

Estaba haciendo referencia a un artículo de ProPublica publicado a principios de este mes que citaba a varios expertos anónimos que afirmaban que Thomas violó las obligaciones de divulgación al no informar sobre los regalos de lujo que recibió del multimillonario Harlan Crow, un amigo suyo. La medida llevó a algunos legisladores demócratas, a saber, la representante Alexandria Ocasio-Cortez, a proponer acusación Tomás.

“Sabes, yo decido casos que involucran abogados en Pittsburgh. Y conozco a estos abogados, algunos de ellos son antiguos socios míos. Pertenezco a organizaciones con ellos, voy a almorzar con ellos. ¿No debería escuchar sus casos? Si tiene tales sospechas sobre nuestra integridad, realmente podrías terminar en una situación en la que los jueces ni siquiera pueden hacer su trabajo porque en algún momento estás apegado a todos,Hardiman continuó.

“Si alguien quisiera hacerme quedar mal y fallara a favor de un cliente en un caso de inmigración que fue argumentado por mi ex asistente legal, oh, habría una gran exposición, ‘oh, Hardiman eligió la parcialidad a su asistente legal. ,‘”, Dijo entonces Hardiman.

El juez luego dio un ejemplo: “Mis antiguos asistentes legales se presentaron en la corte y argumentaron casos. Y no creo que hayan ganado nunca un caso. Y no es porque no sean abogados brillantes. Ellos son. Pero, por lo general, están trabajando en casos de inmigración pro bono y, lamentablemente, para los inmigrantes, esos casos pueden ser muy difíciles de ganar”.

El juez James Ho de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. dijo que existe una diferencia entre “un caso real de corrupción” y “la mera percepción” durante los comentarios que hizo durante el evento. “Creo que el tema de la apariencia es absolutamente importante”, ya que “el poder judicial básicamente se basa en su credibilidad”, dijo, según National Review.

“El poder judicial, como cualquier institución humana, no es perfecto, porque ninguno de nosotros somos perfectos”, Ho agregado.

A principios de mes, un informe publicado por la organización de noticias sin fines de lucro ProPublica, que recibe algunos fondos del financiero multimillonario George Soros, dijo que Thomas había aceptado viajes de lujo casi todos los años durante los últimos 20 años sin revelarlos.

Leer más aquí…