¿La libertad de expresión nos está matando? Declara el Comisionado de la FDA "Desinformación" Un riesgo médico

Escrito por Jonathan Turley,

El año pasado, nosotros discutido la declaración del director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, de que se necesitaba censura para combatir lo que llamó la “infodemia”. Fue una posición discordante dada la censura de expertos y científicos que ahora han sido reivindicados al plantear preguntas sobre la protección de las máscaras, las inmunidades naturales, el cierre de escuelas y los orígenes de Covid 19. Sin embargo, el comisionado de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU., Robert Califf, agregó su propia voz. para llamar a la censura. Califf declaró que las tasas de esperanza de vida se están suprimiendo debido a la “desinformación”. Su llamado a la acción contra la mal definida “desinformación” o “desinformación” está resonando en toda la Administración Biden.

en un entrevista CNBC, Califf arremetió contra la “desinformación sobre la salud” que, según dijo, era una de sus principales prioridades para abordar a través de “autoridades específicas en la FDA, la FTC y otras áreas”.

Calif señaló:

“Piensas en el impacto de una sola persona que llega a mil millones de personas en Internet en todo el mundo, simplemente no estábamos preparados para eso. No tenemos reglas sociales que lo juzguen correctamente, y creo que está afectando nuestra salud de manera muy perjudicial”.

No da más detalles sobre cuáles serían esas “reglas sociales” para la “adjudicación” del acceso a la información. Sin embargo, tiene un sonido familiar para los defensores de la libertad de expresión.

En los últimos meses, los Archivos de Twitter revelaron una extensa y esfuerzo secreto del FBI y otras agencias censurar a los ciudadanos en las redes sociales. I testificó en ese esfuerzo. Nuevos correos electrónicos descubierto en el curso Misuri contra Biden Según se informa, los litigios muestran que los esfuerzos de censura de la Administración Biden se extendieron a Facebook para censurar las comunicaciones privadas en su servicio de mensajería WhatsApp.

también sabemos de comunicaciones de canal secundario con el CDC y otras agencias.

Mientras funcionarios como Califf piden medidas enérgicas continuas, no hay reconocimiento de cómo el gobierno trabajó para silenciar puntos de vista opuestos que han sido reivindicados en los últimos meses.

Durante años, los científicos se enfrentaron a la censura incluso por plantear la teoría del laboratorio como una posible explicación del virus. Sus reputaciones y carreras fueron destrozadas por un flash mob mediático. El Washington Post declaró esto como un “desacreditó la teoría de la conspiración del “coronavirus”.” La reportera de Ciencia y Salud del New York Times, Apoorva Mandavilli, fue llamando “racista” a cualquier mención de la teoría del laboratorio.

Cuando un investigador chino le dijo a Fox News que esto fue hecho por el hombre, la red fue atacada y la tendencia izquierdista hechopolitico la golpeó una clasificación de “pantalones en llamas”.

El mandato del uso de mascarillas y otras medidas pandémicas como el cierre de las escuelas ahora se citan como factores que alimentan los problemas emocionales y de desarrollo de los niños. El cierre de escuelas y negocios fue desafiado por algunos críticos como innecesario. Muchos de esos críticos también fueron censurados. Ahora parece que pueden haber tenido razón. Muchos países no cerraron las escuelas y no experimentaron aumentos de Covid. Sin embargo, ahora enfrentamos caídas alarmantes en los puntajes de las pruebas y aumentos alarmantes en las enfermedades médicas entre los jóvenes.

El punto es solo que había indicadores compensatorios sobre la eficacia de las máscaras y una base para cuestionar los mandatos. Sin embargo, no hubo un debate real debido a la censura apoyada por muchos líderes demócratas en las redes sociales. Cuestionar tales mandatos fue declarado una amenaza para la salud pública y lo que la OMS llamó nuestra “infodemia”.

Misuri y Luisiana presentaron una demanda a la que se unieron destacados expertos, incluidos los Dres. Jayanta Bhattacharya (Universidad de Stanford) y Martin Kulldorff (Universidad de Harvard). Bhattacharya previamente objetó a la suspensión de la Dra. Clare Craig después de que expresó su preocupación por los documentos del juicio de Pfizer. Esos médicos fueron los coautores del declaración de gran barrington, que abogó por una respuesta de Covid más enfocada que se dirigiera a la población más vulnerable en lugar de bloqueos y mandatos generalizados. Muchos ahora cuestionan la eficacia y el costo del confinamiento masivo, así como el valor real de las máscaras o el rechazo de las inmunidades naturales como alternativa a la vacunación. Sin embargo, estos expertos y otros fueron atacados por tales puntos de vista hace apenas un año. Algunos se vieron censurados en las redes sociales por cuestionar las afirmaciones del Dr. Fauci y otros.

Los medios de comunicación han reconocido discretamente que la ciencia cuestiona la eficacia de las máscaras y el cierre de escuelas sin abordar su propio papel al atacar a quienes plantearon estas objeciones.

Lo que más sorprende de los comentarios de Califf es que no aborda cómo la censura en los últimos tres años puede haber aumentado los riesgos para la salud pública al suprimir puntos de vista científicos opuestos o disidentes. De hecho, solo esta semana, un nuevo estudio británico salió refutando directamente la guía de los CDC sobre máscaras y sugiriendo que, si bien no reducen apreciablemente el riesgo de síntomas graves de covid, las máscaras pueden haber causado problemas de salud. Otros estudios han rechazado el argumento de la eficacia de la máscara, aunque sigue siendo un tema de intenso debate.

El punto es que ahora hay un debate después de que las compañías de redes sociales permitieron que las personas discutieran estos puntos de vista y los medios ya no etiquetan a los disidentes como conspiradores o racistas.

Antes de continuar haciendo de estos esfuerzos gubernamentales una prioridad máxima, deberíamos tener un debate público sobre los medios utilizados para combatir la información errónea y qué constituye información errónea. Eso debería comenzar con una investigación completa de los esfuerzos gubernamentales anteriores para censurar o incluir en la lista negra a individuos o grupos.