Demócrata de la Cámara de Representantes amenaza con enjuiciar y encarcelar a periodista en Twitter

Escrito por Lee Fang a través de leefang.substack.com (énfasis nuestro). Te animamos a que Suscríbete aquí,

La reacción violenta contra los periodistas que informan sobre el alcance del Departamento de Seguridad Nacional en las plataformas de redes sociales dio un giro siniestro en los últimos días.

En una carta yo exclusivamente obtenido, La representante Stacey Plaskett, DV.I., afirmó falsamente que el periodista de “Twitter Files” Matt Taibbi mintió bajo juramento en su testimonio ante el Congreso, flotando la posibilidad de un proceso penal. Plaskett, el mismo legislador que describió a Taibbi como un “supuesto periodista” durante su testimonio del 9 de marzo, también exigió obtener información y le pidió que detallara sus interacciones con Elon Musk.

La carta de Plaskett afirmó que Taibbi “intencionalmente” proporcionó información falsa durante su testimonio y mencionó las posibles consecuencias de tales acciones. “Bajo el estatuto federal de perjurio, 18 USC § 1621, proporcionar información falsa se castiga con hasta cinco años de prisión”, escribió Plaskett.

La carta fue rápidamente condenada por las organizaciones de libertad de prensa cuando se les solicitó un comentario.

“Es perturbador que un miembro del Congreso intente amenazar a un periodista con encarcelarlo por resumir su reportaje durante una audiencia en el Congreso”, dijo Seth Stern, director de defensa de la Freedom of the Press Foundation, en un comunicado. “Parece evidente que no tenía base de buena fe para amenazar con un juicio por perjurio y que la amenaza es una táctica de intimidación”.

“Independientemente de lo que uno pueda pensar sobre Taibbi o su información sobre los archivos de Twitter, amenazar sin fundamento con encarcelar a los periodistas es censurable, sin importar si las amenazas provienen de miembros demócratas del Congreso o de Donald Trump.”, señaló Stern.

“La carta es impactante. El error en el tuit de Taibbi no muestra que mintió deliberadamente al Congreso”, dijo Aaron Terr, director de defensa pública de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión. “Es difícil pensar en algo más escalofriante para una prensa libre que amenazar a un periodista. con tiempo en prisión basado en un solo error corregido en su informe”.

“Ya sea que uno esté de acuerdo o no con cualquier práctica que se descubra, las interacciones entre el gobierno y la gran tecnología son un foco legítimo para la investigación periodística”, dijo David Segal, director ejecutivo de Demand Progress.

Los demócratas de la Cámara se han manifestado en oposición partidista contra los periodistas que han informado sobre las revelaciones de los archivos internos de Twitter. Representante Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y., tuiteó que toda la audiencia de supervisión sobre la influencia del DHS en las redes sociales “se basó en estos errores”, citando a Mehdi Hasan de MSNBC. El legislador calificó la audiencia como una pérdida de “toneladas de tiempo público y dólares”.

Aunque la carta provino de Plaskett, fue un esfuerzo grupal que involucró a figuras de alto nivel en el Caucus Demócrata de la Cámara. Plaskett hizo referencia a la carta en un comunicado de prensa del 13 de abril, pero el enlace a la carta inicialmente estaba roto. Me comuniqué con su oficina para obtener una copia esta semana y hoy temprano recibí un PDF con el archivo. En particular, después de hablar con varios funcionarios en la oficina de Plaskett, finalmente no fue su personal, sino Earnestine Dawson, asesor del líder demócrata de la Cámara de Representantes Hakeem Jeffries, DN.Y, quien envió una respuesta a mi consulta. Los metadatos de la carta muestran que fue escrita por Jacqui Kappler, una abogada del Comité Judicial de la Cámara que trabaja en estrecha colaboración con el ex presidente del Comité Judicial de la Cámara, el representante Jerry Nadler, DN.Y.

La Comisión Federal de Comercio también dio el paso inusual el mes pasado de exigir que Twitter identifique a todos los periodistas involucrados en el acceso a los registros de la empresa, como el Wall Street Journal. reportado.

El representante Plaskett y el representante Jeffries no respondieron a una solicitud de comentarios. Pedí información sobre la exactitud de sus afirmaciones de perjurio, quién más en el Congreso estuvo involucrado en esta carta a Taibbi y si tales amenazas presentan un efecto paralizador sobre la libertad de prensa.

La carta de Plaskett regurgita explícitamente las engañosas acusaciones hechas por el presentador de MSNBC, Mehdi Hasan, de que he desacreditado en este Substack. La carta solo cita una línea del testimonio de Taibbi, alegando que lo siguiente es un ejemplo de perjurio:

TAIBBI: Lo que vemos en The Twitter Files es que los ejecutivos de Twitter no distinguieron entre DHS o CISA y este grupo EIP. Por ejemplo, veríamos una comunicación que decía, De CISA escalado por EIP. Entonces, eran esencialmente idénticos a los ojos de la empresa (…) Entonces, sí, nos hemos dado cuenta de que esta línea clara que imaginamos que existe entre, digamos, el FBI o el DHS o el GEC y estas empresas privadas es ilusorio y que lo que es más importante es esta constelación de organizaciones casi privadas que hacen este trabajo.

Nada en la cita de Taibbi es remotamente inexacto.

El contexto de la cita de Taibbi está relacionado con las solicitudes de moderación de contenido a Twitter tanto de un brazo del Departamento de Seguridad Nacional conocido como la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad, o CISA, como de Election Integrity Partnership, una ONG con sede en la Universidad de Stanford. Taibbi, en sus comentarios, dijo que el gigante de las redes sociales no logró distinguir entre las demandas de censura del sector privado y del gobierno.

Después de su entrevista hostil con Taibbi en MSNBC, Hasan acudió a las redes sociales para alegar que Taibbi combinó el Centro para la Seguridad en Internet, una organización sin fines de lucro contratada por el DHS para coordinar las comunicaciones entre los grupos de partes interesadas y las redes sociales, con CISA, el brazo del DHS.

Hasan alegó que Taibbi no solo había cambiado CIS por CISA en su testimonio ante el Congreso, sino que había “tergiversado deliberadamente y bajo juramento” la verdad y socavado la “tesis” de que el gobierno había facilitado las solicitudes de EIP a Twitter.

Taibbi admitió haber confundido a CIS con CISA en un solo tweet en uno de sus muchos hilos, pero su testimonio ante el Congreso fue completamente diferente. Hasan combinó engañosamente este tuit rápidamente corregido con el testimonio de Taibbi.

Pero la evidencia muestra que los comentarios del Congreso de Taibbi eran correctos. CIS y CISA colaboraron con EIP en las solicitudes de moderación, y ambas organizaciones apelaron directamente a Twitter por censura, lo que hizo que el punto general de Taibbi y el argumento particular fueran completamente precisos.

en mi pieza la semana pasadapubliqué nuevos correos electrónicos internos del DHS y Twitter junto con documentos de EIP que muestran la relación que Taibbi describió en su testimonio.

“Acabo de recibir información sobre esto del DHS”, escribió la entonces abogada de Twitter Stacia Cardille, en un comunicado del 1 de octubre de 2020. hilo de correo electrónicoreenvío en una demanda de censura de CISA, CIS y EIP. Otros correos electrónicos que publiqué muestran más ejemplos de la dinámica precisa explicada por Taibbi durante su testimonio.

Plaskett, ex abogada de seguros de salud de UnitedHealth, también presionó a Taibbi en su carta para obtener más información sobre las fuentes en las que se basó para sus informes sobre los archivos de Twitter.

La carta exige saber “cuándo el CEO de Twitter, Elon Musk, lo contactó por primera vez” e información sobre el contenido de las conversaciones de Taibbi con Musk.

Seth Stern, de la Freedom of the Press Foundation, señaló que era “problemático que Plaskett conectara su amenaza con las demandas de que Taibbi respondiera preguntas sobre sus conversaciones con sus supuestas fuentes”.

Stern agregó que esta línea de investigación refuerza el caso para aprobar la Ley PRESS, legislación que consagraría un escudo federal para evitar que el gobierno federal obligue a los periodistas a revelar información de fuentes confidenciales.

Una breve nota para los lectores:

Mira la entrevista a continuación: