Diga su verdad: no permita que el gobierno criminalice la libertad de expresión

Escrito por John y Nisha Whitehead a través del Instituto Rutherford,

“Si se quita la libertad de expresión, entonces, mudos y silenciosos, podemos ser conducidos, como ovejas al matadero”.

– Jorge Washington

Lo que el estado policial quiere es un silencioso, obediente, ajeno ciudadanía

Lo que afirma la Primera Enmienda es una ciudadanía comprometida que dice la verdad al poder utilizando cualquier medio pacífico que esté disponible para nosotros.

Decir la verdad de uno no tiene que ser la misma para cada persona, y esa verdad no tiene que ser apetecible o placentera o incluso factual.

Podemos ser ruidosos.

Podemos ser odiosos.

Podemos ser políticamente incorrectos.

Podemos ser conspiradores, malos u ofensivos.

Podemos ser todas estas cosas porque la Primera Enmienda adopta un enfoque amplio y clásicamente liberal de los derechos de libertad de expresión de la ciudadanía: en pocas palabras, el gobierno no puede invadir ni limitar el derecho de la ciudadanía a la libertad de religión, expresión, prensa, reunión. y protesta.

Es por eso que la Primera Enmienda es tan crítica.

Otorga a la ciudadanía el derecho a hablar libremente, protestar pacíficamente, exponer las irregularidades del gobierno y criticar al gobierno sin temor a represalias, arrestos o encarcelamiento.

En ninguna parte de la Primera Enmienda permite que el gobierno limite la expresión para evitar ofender, herir los sentimientos de alguien, salvaguardar los secretos del gobierno, proteger a los funcionarios del gobierno, desalentar la intimidación, penalizar las ideas y acciones de odio, eliminar el terrorismo, combatir los prejuicios y la intolerancia, y similares.

Cuando la actividad expresiva cruza la línea hacia la violencia, terminan las protecciones de la libertad de expresión.

Sin embargo, salvo violencia real o verdaderas amenazas de violencia, existe una gran diferencia entre el discurso que es socialmente impopular y el discurso que es ilegal, y es una distinción importante que depende de nuestro compromiso de salvaguardar una Primera Enmienda sólida.

Sin embargo, cada vez más, los tribunales y el gobierno están eliminando esa distinción crítica, adoptando la mentalidad de que el discurso solo es permisible si no ofende, irrita, molesta, amenaza la tranquilidad de alguien o desafía el poder absoluto del gobierno.

toma el caso de Counterman contra Colorado que está ante la Corte Suprema de EE.UU.

Con el pretexto de tomar medidas drásticas contra el acoso en línea, Colorado quiere el poder para poder tratar las actividades expresivas en las redes sociales como amenazas sin tener que probar que los mensajes se entienden razonablemente como amenazas de un acto ilegal y que el hablante pretende que son una amenaza.

Si bien proteger a las personas del acecho es sin duda una preocupación válida y puede estar justificada en este caso particular, la ley no exige que el discurso sea una “amenaza real” para ser sancionado penalmente. La Corte Suprema ha definido una “amenaza real” como “declaraciones en las que el hablante tiene la intención de comunicar una expresión grave de la intención de cometer un acto de violencia ilegal a un individuo o grupo de individuos en particular”.

De hecho, la ley de acecho de Colorado es tan amplia que una persona puede ser acusada de acecho por contactar, vigilar o comunicarse repetidamente con una persona de tal manera que una persona razonable podría sentir una angustia emocional grave.

En ausencia de pautas sustantivas sobre lo que constituye una verdadera amenaza en las redes sociales, tales leyes podrían empoderar al gobierno para malinterpretar la intención y el significado de cualquier orador para criminalizar el discurso político legítimo que critica a los funcionarios y representantes del gobierno.

Caso en cuestión: en Oklahoma, un predicador callejero que expresó su indignación moral por las actuaciones públicas de drag queen que ocurren frente a niños e iglesias que respaldan el matrimonio entre personas del mismo sexo. recibió una orden de restricción de cinco años y fue amenazado con arresto después de citar versículos de la Biblia en las redes sociales sobre el juicio de Dios sobre el pecado.

El Instituto Rutherford se ha hecho cargo del caso, advirtiendo que las ramificaciones de no ser cuestionado podrían convertir a cualquiera que cite la Biblia en un criminal si hace que el oyente se sienta inseguro, amenazado o juzgado.

Esto es lo que significa criminalizar la libertad de expresión: convierte en delincuentes a quienes ejercen su derecho a la libertad de expresión.

Esta criminalización de la libertad de expresión, que es exactamente a lo que equivale el enjuiciamiento por parte del gobierno de aquellos que dicen cosas “incorrectas” utilizando un medio electrónico, estaba en el corazón de Elonis v. Estados Unidosun caso que luchó con dónde el gobierno puede trazar la línea cuando se trata de un discurso expresivo que está protegido y permitido versus un discurso que podría interpretarse como una connotación de intención criminal.

El caso surgió después de que Anthony Elonis, un aspirante a artista de rap, utilizó material personal de su vida como material de origen e inspiración para las letras de rap. que luego compartió en Facebook.

Por ejemplo, poco después de que la esposa de Elonis lo dejara y lo despidieran de su trabajo, su la letra incluía referencias al asesinato de su ex esposadispararle a un salón de clases de niños de jardín de infantes y volar por los aires a un agente del FBI que había abierto una investigación sobre sus publicaciones.

A pesar de que Elonis solía acompañar sus publicaciones de Facebook con descargos de responsabilidad de que sus letras eran ficticias y que estaba usando esos escritos como una salida para sus frustraciones, fue acusado de hacer amenazas ilegales (aunque nunca se demostró que tuviera la intención de amenazar a nadie) y condenado a 44 meses de cárcel.

La pregunta que se le pidió a la Corte Suprema de los Estados Unidos que decidiera en Elonis era si su actividad, en ausencia de cualquier intención manifiesta de cometer un delito, se elevó al nivel de una “verdadera amenaza” o si fue una actividad protegida por la Primera Enmienda.

En una decisión de 8-1 que se preocupó más por “principios de derecho penal relacionados con la intención en lugar de la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda”, el Tribunal dictaminó que los fiscales no habían probado que Elonis tuviera la intención de dañar a nadie más allá de las palabras que usó y el contexto.

Eso fue en 2015.

A pesar de la sentencia del Tribunal Supremo en ElonisCorporate America ha tomado la delantera en la vigilancia de la actividad expresiva en línea, con gigantes de las redes sociales como Facebook, Twitter y YouTube utilizando su formidable dominio en el campo para censurar, penalizar y regular el discurso y el comportamiento en línea al suspender y/o prohibir a los usuarios cuyo contenido violó los llamados estándares comunitarios de las empresas por obscenidad, violencia, incitación al odio, discriminación, teorías de conspiración, etc.

Las consecuencias son como cabría esperar.

Internet se ha convertido en un foro para que el gobierno, y sus socios corporativos, supervisen, controlen y castiguen a la población por un discurso que puede ser controvertido pero está lejos de ser criminal.

Ahora todo es blanco para la censura si puede interpretarse como odioso, hiriente, intolerante u ofensivo siempre que vaya en contra del punto de vista establecido.

De esta manera, los temas más controvertidos de nuestros días —raza, religión, sexo, sexualidad, política, ciencia, salud, corrupción gubernamental, brutalidad policial, etc.— se han convertido en campos de batalla para quienes dicen creer en la libertad (de religión, expresión, reunión, prensa, reparación, intimidad, integridad corporal, etc.) pero sólo cuando favorezca las opiniones y posiciones que sustentan.

En más y más casos, el gobierno está declarando la guerra a lo que debería ser un discurso político protegido cada vez que desafía el poder del gobierno, revela la corrupción del gobierno, expone las mentiras del gobierno y alienta a la ciudadanía a rechazar las muchas injusticias del gobierno.

De hecho, hay una lista larga y creciente de los tipos de discurso que el gobierno considera lo suficientemente peligroso como para poner una bandera roja y sujeto a censura, vigilancia, investigación y enjuiciamiento: discurso de odio, discurso conspirativo, discurso de traición, discurso amenazante, discurso incendiario, discurso radical discurso antigubernamental, discurso extremista, etc.

En los últimos años, el gobierno ha utilizado la frase “terrorista nacional” indistintamente con “antigubernamental”, “extremista” y “terrorista” para describir a cualquiera que pueda caer en algún lugar de un espectro muy amplio de puntos de vista que podrían considerarse “peligrosos”.

Como dejo claro en mi libro Battlefield America: La guerra contra el pueblo estadounidense y en su contrapartida ficticia Los diarios de Erik Blair, las ramificaciones son de tan largo alcance que convierten a casi todos los estadounidenses en extremistas de palabra, obra, pensamiento o asociación.

Verá, al gobierno no le importa si usted o alguien que conoce tiene una queja legítima. No importa si sus críticas están bien fundadas. Y ciertamente no le importa si tiene el derecho de la Primera Enmienda de decir la verdad al poder.

Solo quiere que te calles.

Sin embargo, sin importar cuál sea la convicción política de uno, el derecho a estar en desacuerdo y hablar en contra del gobierno es la libertad por excelencia. Cuando se ejercen con regularidad y se defienden enérgicamente, estos derechos de la Primera Enmienda sirven como baluarte contra la tiranía.