¿Por qué los demócratas convencionales odian a Matt Taibbi?

Yves Smith de NakedCapitalism.com resumió perfectamente la situación:

“Es notable ver a los demócratas, en menos de una generación, convertirse en matones autoritarios y de mente cerrada. Taibbi deja en claro que no solo ganó enemigos políticos al no seguir las líneas tribales de los demócratas, sino que también perdió amigos. Pero en Estados Unidos , lo que pasa por amistad es a menudo superficial”\

Escrito por Thomas Neuburger. Publicado originalmente en Espías de Dios

Matt Taibbi testifica ante el Congreso, 9 de marzo de 2023.

Estragón: Nada que hacer.
Vladimir: Estoy empezando a aceptar esa opinión.

Esto puede parecer una pieza sobre Matt Taibbi. Es realmente una pieza sobre por qué al Partido Demócrata le cuesta tanto ganar contra una competencia tan palpablemente blanda como los republicanos modernos.

Matt Taibbi a menudo se toma el tiempo en Twitter para responder preguntas honestas de personas comunes, votantes normales y ciudadanos., a diferencia de muchos periodistas famosos que solo hablan entre ellos. A veces (en realidad, a menudo), otras personas normales comentan sobre el intercambio.

Bajo esa luz, considere este intercambio:

Bonito cierre suave: “que es lo contrario de persuasivo”.

Estilísticamente muy Taibbi.

Pero veamos esto un poco más de cerca.

‘Difamación’

La izquierda autoproclamada (y parte de la izquierda real) está tan cerrada para Taibbi en este punto que es un blanco fácil para cualquier tipo de ataque. “Lo que significa republicano”, como en el tuit anterior, en realidad es leve.

Como dijo Ross Barkin en un 2021 Revista de Nueva York perfil:

“Pocos periodistas, en un 2021 polarizado, dividen más el nexo Nueva York-DC. Taibbi es visto en los círculos más liberales con una creciente sospecha que bordea el desdén, un desarrollo notable para una estrella de revista que alguna vez fue considerada la sucesora de Hunter S. Thompson en Rolling Stone”.

“Absolutamente desdén” de hecho. “Brutal” es más exacto.

En un insulto completamente gratuito y deshonesto, la demócrata Stacy Paskett, la miembro de mayor rango del comité de la Cámara ante la cual testificó Taibbi, lo llamó “este supuesto periodista”.

Eso abrió el camino a seguir por todos los demócratas.

El resto de la sesión fue, en opinión de los que no odiaban a Taibbi, “difamación.” Esto de los demócratas, de todos ellos, su antigua base natural.

¿De dónde viene esto?

Sus antiguos amigos

Se puso peor fuera del comité. En un episodio que es doloroso volver a contar, Emma Vigeland de Sam Seder’s Informe de la mayoría (una persona y un espectáculo que he admirado durante mucho tiempo) dicho como parte de su cobertura de las audiencias:

No te preocupes. Las audiencias continuarán con la ayuda del otrora venerado reportero Matt Taibbi, quien ahora es una persona de relaciones públicas para Elon Musk y Twitter. Esta es la caracterización de Matt Taibbi de sus comunicados de prensa en nombre de Elon Musk, a los que llama ‘informar’.

El tono, el desdén que gotea, es una reversión impactante de un programa que lo había presentado con frecuencia durante años.

Vigeland reprodujo un clip de Taibbi diciendo que los archivos de Twitter eran “con mucho, lo más serio que he visto”. Luego, discutiendo su trabajo muy elogiado sobre la crisis financiera de 2008Vigeland comenta:

Creo que es una táctica interesante porque socava su propio trabajo anterior (sobre la crisis de 2008), ¿no? Lo cual supongo que realmente no le importa. A él no le importa un carajo ya que está cobrando. (énfasis mío)

Esa es una gran acusación, completamente especulativa, contra un hombre que Sam Seder ha tenido en su programa regularmente durante añosy una persona que una vez pudo haber considerado un amigo (aunque quizás no más).

Para ser justo con Vigeland, no estoy seguro de que ella quiera decir lo que dice.

Puede que solo esté acumulando, jugando a Seguir a los líderes demócratas, imitando sus viciosas calumnias con una propia. Como cuando alguien en una multitud dice “Cuelguen al hombre”, y los que lo rodean se unen.

(Sobre las relaciones ahora perdidas, recuerdo esta triste declaración de un pieza anterior de Taibbi:

“Allred luego fue a MSNBC, donde mi ex amigo Chris Hayes con una cara seria sugirió que no vio un ‘punto de vista gubernamental’ ni en los archivos de Twitter ni en nuestro testimonio, ambos cual eran más o menos enteramente sobre ese tema”.

Mi antiguo amigo.)

De vuelta a Informe de la mayoría. Un presentador fuera de la pantalla, retomando los comentarios de Vigeland, luego agrega esto sobre por qué Taibbi trabajó tan duro en la crisis financiera de 2008:

Para ser honesto, no me sorprende que Taibbi tenga esta perspectiva (sobre la crisis financiera) porque…

Haré una pausa mientras piensas en lo que se va a decir.

Por qué hizo ¿Taibbi eligió el accidente para escribir? ¿Interés periodístico? ¿Porque la corrupción le importaba? ¿O para instalarse más tarde en el amor republicano?

Lo adivinaste:

…si lo miras desde su perspectiva, la crisis financiera fue buena para él. Obtuvo esta gran reputación que la gente del Congreso Republicano puede citar sobre lo gran periodista que es. Hizo un montón de huesos de eso como el periodista de Gonzo. Y también leo todas esas cosas. No recuerdo mucho de eso. No se queda conmigo. Quiero decir, llamó a Goldman Sachs el ‘calamar vampiro’, supongo que eso fue útil (sic).

Diré como si estuviera preocupado mirando hacia atrás, y me gustaría obtener una reevaluación de su trabajo sobre esto por parte de alguien que no sea capitalista, porque lo resume el 5 de agosto de 2013 en Twitter: “Todo mi argumento contra el Wall Street moderno ha sido que es anticapitalista pervertido por lazos incestuosos al Estado.” Suena a libertario.

Y luego dijo el 11 de abril de 2016: “No conozco a muchas personas que describan lo que ha sucedido con estos bancos demasiado grandes para quebrar desde 2008 como capitalismo”. Entonces, no es una sorpresa desde su perspectiva porque, como dije, (su) reputación se forjó cuando todas estas personas fueron expulsadas de sus hogares. Y siendo él un hijo de la riqueza, no tiene ataduras a eso. También el tipo de personas que le están pagando ahora, a Elon Musk le fue muy bien con la respuesta del gobierno a la crisis financiera, que fue inundar la zona con efectivo.

Él sigue (y sigue).

Considere las acusaciones aquí.

Matt Taibbi, un periodista “antiguamente venerado”, solo escribió sobre la crisis financiera porque “era bueno para él” y le dio “esta gran reputación que la gente del Congreso republicano puede citar”. No le importan las personas que sufrieron la crisis ya que es un “hijo de la riqueza” y “no tiene vínculos con eso”.

¡Qué malvado debe ser el hombre!

Sin embargo, ¿quién así lo pensó en ese momento? Si Vigeland tiene razón, qué tontos deben sentirse ahora para ser tan engañados. Apuesto a que hoy están buscando señales que no vieron de Evil Matt Taibbi disfrazado de bueno. Seguramente su corazón mercenario debe haberse mostrado a través de entonces.

La cobertura en los principales medios de comunicación no fue mejor. Correo Huffington:

Matt Taibbi sonríe a través del comité de la Cámara de Representantes sobre ‘archivos de Twitter’ El periodista independiente se negó a confirmar que ganó dinero con el proyecto y, en cambio, dijo que “gastó dinero que no tenía antes”.

La canción, al parecer, era igual en todas partes. Taibbi debe ser despreciado. No en desacuerdo con; no comprometido racionalmente. Despreciado, incluso —y especialmente— por sus antiguos amigos.

Vuelvo a preguntar, ¿de dónde viene esto?

De dónde viene esto

Para responder seriamente a esa pregunta, considere las siguientes premisas.

Creo los primeros cuatro describen con precisión el pensamiento de los principales líderes demócratas desde la humillante derrota presidencial de 2016:

1. Los republicanos modernos (líderes, medios y, sobre todo, sus votantes) representan la peor amenaza para la República Americana desde la Guerra Civil.

a) O posiblemente desde la Fundación. Los confederados del sur no querían instituir reformas hitlerianas que eliminarían la democracia del gobierno del estado.

2. Cualquier acto de cualquier individuo u organización que promueva el Proyecto Republicano general, inadvertidamente o no, es tan peligroso como el propio Proyecto.

3. Porque el Proyecto Republicano es malvado, sus seguidores son malvados — o en los casos más generosos, profundamente estúpidos.

4. Detener el Proyecto Republicano significa detener a todos los partidarios y adherentes, quieran o no.

5. (Taibbi anexo 1) Mate Taibbi es partidariovoluntariamente o no, y por lo tanto debe ser detenido.

6. (Taibbi anexo 2) Debido a que su apoyo probablemente no sea involuntario: los anfitriones de Seder y el Los miembros del comité demócrata están seguros de que su motivo es el dinero, una venta para promover a Elon Musk: la destrucción de toda su carrera es una respuesta razonable.. Después de todo, toda la democracia estadounidense está en riesgo; literalmente todo.

No creo que ninguna de esas declaraciones, por duras que sean, tergiversen la posición del Partido Demócrata.

Todo lo que he observado desde noviembre de 2016 los confirma a todos.

El problema en pocas palabras

La afirmación 1 bien podría ser cierta.

Yo mismo lo creo, aunque solo sobre el liderazgo. (Tengo otros pensamientos sobre los votantes republicanos.)

¿Pero el resto se sigue de eso?

¿Justifica la destrucción de la libertad de expresión, por poner un ejemplo, para preservarlo? (Si tiene dudas de que eso es lo que se ofrece, haga clic en el enlace).

E incluso si lo hace, incluso si los medios están justificados por el fin, el problema es que esta respuesta del Partido Demócrata: este mensaje de odio a los republicanos a toda costa (mientras que los propios líderes del partido hacer tratos con ellos) — no va a funcionar.

No los hará pasar por encima de sus oponentes electorales a la velocidad que debería hacerlo, dadas las fallas obvias y fatales de sus oponentes.

Los demócratas mayoritarios corren más o menos a la par de los republicanos, excepto en los distritos protegidos. Ciertamente corrieron más o menos a la par con Donald Trump en el único lugar que cuenta, el Colegio Electoral. Y los líderes demócratas son la razón de que esto sea así. ¿Todo este vitriolo los hará más atractivos o menos?

Dejar que los republicanos lideren la revolución

Como escribí en otra parteen cada ciclo presidencial los votantes tienen sólo dos opciones.

Es el Partido del Status Quo…

…contra el Partido de la revuelta falsa contra el statu quo…

Si no te gusta el statu quo, no tienes a nadie por quien votar, solo gente por quien votar en contra.

¿Qué crees que pasaría si los demócratas presentaran un candidato de Real Rebellion, un Bernie Sanders, digamos, al estilo de 2016, contra el candidato de Fingir que les importa lo que les sucede a los votantes que sufren?

¿Superaría la rebelión real contra el gobierno depredador de los ricos una rebelión falsa financiada por los ricos?

De curso sería. Sanders habría vencido a Trump contundentemente, si hubiera tenido la oportunidad, en la carrera de 2016. Todo el impulso fue suyo, y ganó casi todas las primarias cara a cara en estados con primarias abiertas el mismo día.

Pero los demócratas, el otra fiesta de los ricosno tomará ese curso.

Lo que les deja solo un lanzamiento.

En el lenguaje de Taibbi desde el comienzo de esta pieza:

Siempre es “Vota por nosotros o eres un amante de Putin insurreccional de derecha”, que es lo opuesto a persuasivo.

Este es el argumento de cierre constante de los demócratas, y lo peor que podrían presentar.

Los hace, no solo incorrectos, sino también feos, lo “opuesto de persuasivo”.

Sin embargo, esto es todo lo que tienen, si ellos mismos no pueden atacar al verdadero enemigo de la gente, y esta vez en serio. Triste por nosotros. Triste por ellos también.

Estragón: No puedo seguir así.
Vladímir: Eso es lo que piensas.