Taibbi sigue siendo un forastero del establecimiento por el crimen del periodismo real

Escrito por Charlie Tidmarsh a través de RealClear Wire,

Si estuviera en el distrito financiero de Manhattan el 12 de diciembre de 2011, habría visto una manada de calamares gigantes flotando hacia West Street. Los títeres de papel maché, completos con tentáculos de lienzo blanco y cabezas doradas y bulbosas, y sostenidos por una media docena de manifestantes de Occupy Wall Street, sirvieron como el dramático acto final en uno de los días más dramáticos del movimiento Occupy, que creció en el Año Nuevo y en todo el mundo. Acompañando a cada calamar había letreros pintados a mano que decían variaciones del lema “Goldman Sachs CONSUME” sostenido por un grupo de activistas que marchaban hacia la sede del banco de inversión.

Los calamares eran una referencia a un 2009 Piedra rodante pedazo por el periodista Matt Taibbi titulado “The Great American Bubble Machine”. El ensayo destripa a Goldman y su red de antiguos alumnos de presidentes de la Fed y secretarios del Tesoro como los arquitectos de “todas las manipulaciones importantes del mercado desde la Gran Depresión”. Al describirlos colectivamente como “un gran calamar vampiro envuelto alrededor de la faz de la humanidad”, Taibbi recita un rastro condenatorio de cientos de millones en dólares de impuestos de rescate que se habían entregado a y desde Goldmanites bajo las administraciones de Bill Clinton y George W. Bush. En 2023, es difícil imaginar un artículo de revista de hace dos años que inspire la iconografía de una protesta callejera; aún más difícil imaginar a un reportero político refiriéndose a John Thain como el “jefe imbécil” de Merrill Lynch en forma impresa. La escritura impetuosa y prolífica de Taibbi le aseguró el estatus de querido en la revitalizada izquierda estadounidense.

La carrera de Taibbi ha sido larga y variada. Comenzó a los veinte años como reportero expatriado en Europa del Este durante los últimos años de la Unión Soviética, primero en Uzbekistán y luego en Moscú, donde fue editor fundador de El exilio con Mark Ames. Los dos vagabundos estadounidenses sacaron un tabloide que era tan crítico con la disfunción cleptocrática postsoviética como grosero y borracho. Los artículos de Taibbi —sobre la política del FMI en Rusia o las primeras andanadas de Putin en la guerra de Chechenia— irían junto con las historias obscenas de Ames sobre la vida nocturna de Moscú. Taibbi llegó a ser temido y respetado en igual medida por los muchos jefes de las oficinas estadounidenses en Moscú, a quienes a menudo apuntaba. su desprecioy en 2005, de vuelta en los Estados Unidos, fue contratado como editor político colaborador en Piedra rodante.

Ahora, casi dos décadas y diez libros después, Taibbi no tiene casa editorial más que su propio boletín Substack, Noticias de raquetas (antes Noticias de los conocimientos tradicionales), una de las publicaciones más taquilleras en la plataforma. Esta nueva independencia indica un ecosistema de medios de noticias que ha cambiado bajo los pies de Taibbi. Los mismos rincones progresistas que una vez lo idolatraron como el Hunter S. Thompson de su generación, un talentoso estilista que comparte su rabia por la banalidad de la corrupción política estadounidense, ahora tienden a murmurar su nombre con desdén junto al de Glenn Greenwald, alguna vez prodigio investigador que desde entonces ha caído en peroratas paranoicas contra el despertar y cancelar la cultura. “Ahora simplemente no sé de qué diablos está hablando”, dijo el periodista progresista Doug Henwood sobre él, hablando con Ross Barkan para un 2021. perfil de Taibi. “Está obsesionado con estupideces”.

Después de ganar el Premio Nacional de Revistas 2008 por su trabajo en Piedra rodanteTaibbi comenzó a alejarse de los medios de comunicación tradicionales y su perfil público masivo disminuyó. Entre 2010 y 2020, escribió cuatro libros y numerosos ensayos sobre la cultura cancel, las políticas de identidad y los medios. Luego, el 2 de diciembre de 2022, publicó un hilo en Twitter titulado “1. LOS ARCHIVOS DE TWITTER”, que presentó una colección de docenas de documentos internos de Twitter y correos electrónicos relacionados con la decisión de la empresa, en noviembre de 2020, de suprimir el Correo de Nueva YorkLa historia de la computadora portátil de Hunter Biden. El hilo estalló en la plataforma, y ​​pronto acumuló millones de compromisos únicos y un cuarto de millón de me gusta.

La serie Archivos de Twitter cuenta actualmente con 19 entregas. Taibbi ha publicado más de la mitad de ellos él mismo, cada uno enmarcado en un tema, pero todos revelando correspondencias por correo electrónico entre varios actores gubernamentales y los empleados de Twitter, bajo la propiedad de Jack Dorsey, que eran responsables de tomar decisiones sobre la moderación del contenido y la disciplina de la cuenta. El FBI, por su parte, tenía la costumbre de enviar a la empresa listas de cuentas que solicitaba que se prohibieran, suspendieran o tomaran medidas, generalmente con el argumento de que dichas cuentas eran bots rusos entrometidos o propagandistas patrocinados por el estado. Ahora sabemos que la estimación del FBI sobre la presencia de Rusia en Twitter estaba inflada y que muchas de las cuentas a las que se dirigía pertenecían a civiles comunes que tuiteaban sobre política. El congresista Adam Schiff y su personal aparecen numerosas veces en los correos electrónicos, transmitiendo regularmente solicitudes de moderación. Un documento reciente particularmente condenatorio muestra una revisión de la guía de moderación interna de Twitter que parece ceder la máxima autoridad de moderación a “la comunidad de inteligencia de EE. UU.”.

Taibbi and the Files ha sido recibido, en la prensa, no con curiosidad periodística sino con desdén, apatía y silencio. La Nación se refirió a Taibbi y Bari Weiss como los “periodistas favoritos” de Elon Musk en un pedazo eso continúa descartando los hallazgos de las investigaciones como “moderación de contenido de variedad común, notable principalmente por su seriedad y jerga burocrática”. El único gran medio que le da mucho a la historia. cobertura es el Correo de Nueva York. El Nueva York Veces dio un revisión escéptica del primer documento se encontró a principios de diciembre y, en cambio, ha centrado la mayor parte de su cobertura de Twitter en los supuestos errores de Musk.

Se hizo más difícil ignorar los archivos de Twitter el 9 de marzo, cuando Taibbi y su co-reportero Michael Shellenberger se sentaron frente al Comité Judicial de la Cámara durante cuatro horas de audiencias convocadas por el Subcomité Selecto sobre Armamento del Gobierno Federal. En su declaración de apertura, La miembro de rango Stacey E. Plaskett (DU.S. Islas Vírgenes) presentó a Taibbi como un “supuesto periodista” y se refirió a los dos testigos, ambos demócratas registrados, como “cabezas parlantes sesgadas”. La representante Debbie Wasserman-Schultz (D-Florida) ofreció una línea de interrogatorio particularmente tajante que se centró por completo en la credibilidad de Taibbi y lo acusó de sacar provecho de las pruebas “seleccionadas cuidadosamente” por Musk. Las audiencias, en general, se parecían mucho al vitriolo en línea que Taibbi ha recibido de los rincones liberales desde que se publicó la primera entrega: mucha desviación, distracción, acusación e ira, y muy poco compromiso con lo específico y grave, revelaciones sobre cómo nuestro gobierno interviene ilegalmente en el discurso público.

Un rápido recorrido por la página de Twitter de Taibbi hoy muestra a un hombre incansablemente comprometido a luchar contra una avalancha de estos despidos y acusaciones de mala fe.. “Creo que hay una pista”, un usuario dicho, “en el hecho de que tanto Taibbi como Greenwald trabajan para los mismos benefactores republicanos y reciben una excelente compensación por hacerlo”. Cuando los Archivos de Twitter revelaron que Hamilton 68, un tablero en línea dedicado a identificar y sofocar la supuesta propaganda rusa patrocinada por el estado en Twitter, era casi totalmente fraudulentoTaibbi fue acusado de desconcertar a Vladimir Putin.

La semana pasada, Taibbi apareció en MSNBC junto al presentador Mehdi Hasan, un segmento polémico anticipado por una serie de enfrentamientos que ambos tuvieron en Twitter desde la publicación de la primera entrega de Files. El combate duró casi 20 minutos y se centró en unos pocos errores seleccionados que Hasan y otros habían observado en los informes de Twitter de Taibbi; sEspecíficamente, que su cifra de 22 millones de tuits marcados como información errónea antes de las elecciones de 2020 fue dramáticamente exagerada, y que confundió a CISA (la Agencia de Infraestructura de Ciberseguridad, un organismo gubernamental) con el Centro para la Seguridad de Internet sin fines de lucro, o CIS. . Estos fueron errores reales, y Taibbi parecía estar aprendiendo de ellos en vivo en el aire. Sin embargo, pertenecen a secciones individuales de entregas individuales, y Hasan, como tantos otros alegres detractores, parecía no estar interesado en las secciones más grandes y más rigurosamente informadas de los Archivos de Twitter. En las horas posteriores, comenzaron a aparecer titulares de chismes y tuits:“El presentador de MSNBC hace que Matt Taibbi se retuerza” — que, dada la amplitud de las revelaciones de los Archivos de Twitter y la relativa estrechez del enfoque de sus detractores, se lee como poco más que intentos desesperados de sacar a la arena a Taibbi y su equipo por despecho, o incluso en defensa propia.

¿Cómo un satirista sin disculpas de la oligarquía rusa, la malversación de los grandes bancos, la corrupción del gobierno y violencia policial sistémica convertirse en un enemigo de la izquierda? Una respuesta: sus objetivos no están tan claramente definidos como en 2009 o 1996. “La verdadera historia que surge en los archivos de Twitter” escribió Taibbi en febrero, “se trata de una burocracia de censura federal en aumento que no está dirigida ni a la izquierda ni a la derecha per se, sino a toda la población de forasteros, que se definen sistemáticamente como amenazas”. Durante Occupy Wall Street, esos forasteros eran el 99%, reuniéndose en solidaridad global contra el 1%; en los Archivos de Twitter, los forasteros parecen ser cualquiera que tenga la temeridad de cuestionar cuánta influencia queremos que el gobierno tenga sobre nuestro discurso público.

La coalición de investigadores que ha reunido Taibbi, incluidos Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang y Leighton Woodhousellame a esta burocracia el Complejo Censura-Industrial, e implicar en este esfuerzo coordinado a varios representantes estadounidenses en funciones (la mayoría, pero no todos, los demócratas) y agencias gubernamentales. En efecto, lo que vimos el 9 de marzo fue un aparato de censura arraigado que intentaba evitar una amenaza. O, en palabras del congresista Dan Bishop durante las audiencias, refiriéndose a sus colegas al otro lado del pasillo: “Esa hostilidad muestra a lo que nos enfrentamos. . . . Y estás viendo que la izquierda se mueve para aplastarte a ti y a cualquier otra persona que intente exponer esto”.